El ente científico italiano (CNR) publica libro sobre diluvio y extinción de dinosaurios

Esta entrada es bilingüe.

Leyendo a Miguel Ángel Sabadell me he quedado de piedra. Un organismo científico publica un libro llamado “Evolucionismo, el declive de una hipótesis“. El autor no tiene ni idea de técnias de ADN o de paleontología de campo. Eso sí, es católico ferviente, miembro de los Legionarios de Cristo, profesor universitario (de Historia del Catolicismo, lo cual le autoriza enormemente como opinador-opinante-opinatario). Ah! También es vicepresidente del CNR, ese órgano científico italiano equivalente al CSIC de aquí. Nombrado por el gobierno de Berlusconi.

Fundamentalmente, la opinión que me merece el título del libro y el análisis del análisis del contenido (ni me voy a molestar en intentar leerlo) es… risa. No, pena. No, pena y risa. La evolución no es cierta, los dinosaurios se extinguieron a causa del diluvio (hace unos 40.000 años)… Y encima, apoyados por algún tío que tiene el título de sedimentólogo y otro que tiene el de químico. De verdad que me gustaría saber quiénes fueron sus profesores y por qué les dieron el título.

The book, Evolutionism: the decline of an hypothesis, is by Roberto de Mattei, a professor of the history of Christianity and Catholicism at the European University of Rome. It was assembled from the proceedings of a meeting that he organized at CNR in February to explain why evolutionism is a flawed, dogmatic theory that relies on wrong assumptions and is not supported by scientific evidence.

The speakers at the meeting included a sedimentologist, a chemist, a physicist, the rector of the International Academy of Philosophy in the Principality of Liechtenstein, and other philosophers.

The resulting book includes claims that the Earth and fossil dating methods are wrong, that the way fossils were stratified has been determined by the Deluge, and that dinosaurs died only about 40,000 years ago.

¿Que la jerarquía de la iglesia católica se siente perseguida? ¡¡¡Claro!!! Porque está donde no debe. ¿Qué pinta un católico, usando su condición de católico, opinando de lo que no sabe ni está autorizado a opinar? Y es que habla, no como científico, que no lo es, sino como profesor de Historia del Catolicismo y como persona religiosa…

¡Pues claro que hay que perseguirlo! Pero ¡ojo! Hasta que se vaya de la ciencia. ¡Ni un milímetro más allá! Nunca entrando en cuestiones de creencia personales circunscritas al ámbito privado.

Porque la religión NO es una forma de explicar el mundo. Es una forma, voluntaria, de vivirlo. Quien explica el mundo es la ciencia. Y así, los católicos que usando su condición religiosa intenten suplantarla, deben ser perseguidos hasta expulsarlos del ámbito científico. Es uno de los dos deberes. El segundo es respetar sin reservas y profundamente toda forma de creencia mientras no intente contradecir a la ciencia.

Esto es importante. Si permitimos que la religión explique cómo es el mundo, le estamos dando un carácter objetivo. Y la religión no es objetiva. Es subjetiva. No dice cómo son las cosas. Dice cómo son las cosas para ti. En cambio, la ciencia SÍ es objetiva. Dice cómo son las cosas para todo el mundo. En este punto no se puede retroceder ni un milímetro.

¿Que algunos católicos se sienten perseguidos? Será porque están donde no deben… Que se quiten de ahí (explicar cómo es el mundo) y se pongan donde corresponde (una filosofía de vida personal y voluntaria) y ya verán como no se les persigue.

Por cierto, que a lo mejor lo que pasó fue esto…

Otra hipótesis sobre la extinción de los dinosaurios

Fuente: http://tinyurl.com/yz5vpca

O por qué el Flying Spaghetti Monster es menos respetable que las creencias de un católico aplicadas a la interpretación objetiva de cómo es el mundo.

Y que quede bien claro que respeto profundamente la religión cuando queda circunscrita al ámbito subjetivo.

IRGM, el gen que murió y resucitó

Esta entrada es bilingüe.

IRGM es un gen que produce una proteína con un papel en resistencia a infecciones bacterianas en muchos mamíferos como perros, ratas, etc. Los homínidos también tenemos ese gen funcional, aunque no está clara que su función sea como la que tiene en todos los mamíferos. Pero el resto de los primates no lo tiene.

In mammals such as rats and dogs, IRGM (immunity-related GTPase family, M) helps protect from bacterial pathogens such as salmonella. Humans and apes also produce a functional version of the IRGM protein, but the precise role of IRGM in humans and apes remains unclear.

¿Cómo? ¿Que qué, que qué, que cómo?

La clave para entender el lío del primer párrafo y la importancia que tiene es saber qué es un primate y que es un homínido.

Un primate es un mono en sentido amplio. Un orden de los mamíferos. Todos los monos. Nosotros incluidos, nosotros somos primates. Pero también nosotros somos homínidos. Homínidos es una familia dentro de primates, que incluye a humanos, chimpancés, orangutanes y gorilas. Recuerda, orden es una categoría taxonómica mayor que familia.

¿Ves ahora lo raro del primer párrafo? No me refiero a lo poco claro que es, a lo mal que lo he escrito. Ya sé que es muy mejorable en ese sentido. Me refiero al enorme problema genético que plantea. Un gen que estaba en antepasados lejanos, los de todos los mamíferos, deja de estar en antepasados menos lejanos, los de todos los primates, y reaparece en antepasados menos lejanos todavía, los de todos los homínidos.

Un gen que aparece y desaparece. Un gen que muere y resucita.

Es raro. Muy raro. Y es lo que ha investigado, y parece que averiguado, el equipo de Ewan Eichler.

Resulta que en los primates en general está averiado el gen. Mejor dicho, la parte inicial del gen, llamada promotor, sin la cual el gen no funciona. El resto está intacto. Es como si un automóvil tuviera averiado el motor de arranque pero el motor normal estuviera bien. Y no sólo eso. Sino que, debido a una serie de mutaciones, en medio del gen aparecieron dos señales de parada (o codones stop). Todo eso inutilizó el gen en primates. Y los procesos como transcripción y traducción no funcionaron.

Pinche aquí para ver el vídeo

Pinche aquí para ver el vídeo

In monkeys, a piece of “junk DNA” wedged in at the start of the gene, mucking up the gene’s promoter, a critical region for protein production. To make matters worse, the monkey gene sports a number of “stop codons,” a type of genetic red light that prevents the production of any functional protein.

En todos los primates, salvo en los homínidos. En los que tres mutaciones, tres, parecen haber recuperado el gen. Para empezar, en nuestro ADN hay genes llamados trasposones. Para que te hagas una idea de qué saben hacer, su antiguo nombre era “genes saltarines”. Efectivamente, son genes capaces de soltarse del ADN donde están incluidos y aterrizar en algún otro lugar de ese mismo ADN. Y el trasposón lleva su propio promotor. Un trasposón aterrizó sobre el promotor averiado y lo sustituyó. el gen IRGM ya tenía motor de arranque.

Pero se calaba. Y es que todavía tenía las señales de parada, los codones stop. Pues dos mutaciones los quitaron de allí. Y el gen ha vuelto a funcionar.

First, the DNA remains of an ancient virus, called an endogenous retrovirus, jumped from somewhere else in the genome into the region directly upstream of the dormant IRGM gene, creating a brand-new promoter. Then, two more mutations removed the remaining stop signs. Together, these three unrelated events restored the gene’s function.

Lo que no sabemos es si el gen recuperado en nuestro linaje cumple la misma función que la versión normal del gen en el resto de los mamíferos.

Uffff!

¿Menuda suerte? ¿Es que es posible que unas mutaciones estén más favorecidas que otras? ¿Que exista una maquinaria específica que cree y destruya señales de parada y promotores, orientada hacia la evolución, hacia producir cambios drásticos en los genes? Orientada hacia lugares especiales, muy típicos, de los genes? La maquinaria molecular de la evolución es algo todavía por descubrir a fondo. Ya sabemos cosas, pero aún ignoramos si la célula puede acelerar su evolución de algún modo. Sabemos que las hay, pero no cómo lo hacen. Sabemos que estimulan hipotéticas maquinarias de este tipo en función de condiciones ambientales.

Y no, no es lammarckiano. Lammarckiano sería si la mutación producida estuviera dirigida hacia un gen concreto. Aquí, lo que comento, es maquinaria molecular dirigida hacia aumentar la cantidad de mutaciones, para que la selección elija. Por tanto, es evolución darwiniana.